Nawrocki mówi „nie” ustawie o blokowaniu treści w internecie. Mocne starcie prezydenta z rządem

Prezydent Karol Nawrocki zawetował ustawę wdrażającą w Polsce część przepisów unijnego Aktu o usługach cyfrowych. To decyzja, która natychmiast wywołała polityczną burzę. Rząd przekonuje, że ustawa miała przede wszystkim umożliwić skuteczną walkę z nielegalnymi treściami w internecie. Prezydent odpowiada: bezpieczeństwo nie może być pretekstem do budowania narzędzi, które mogą zostać wykorzystane do ograniczania wolności słowa

To kolejne poważne starcie Pałacu Prezydenckiego z rządem Donalda Tuska.

Karol Nawrocki poinformował o wecie w piątek. Prezydent nie pozostawił wątpliwości, dlaczego zdecydował się zablokować ustawę.

Nie będę ulegał żadnym szantażom rządzących, tym bardziej, jeśli zakładnikami ma być bezpieczeństwo i wolność. To niemoralne i nieakceptowalne działanie – przekazał

W ocenie prezydenta państwo już dziś dysponuje szerokimi instrumentami pozwalającymi chronić obywateli przed przestępcami. Problemem – jak wskazał – nie jest więc brak kolejnych narzędzi, lecz skuteczność korzystania z tych, które już istnieją.

Nawrocki stwierdził również, że jeżeli rząd uważa wzmocnienie przepisów za konieczne, powinien przygotować nowe propozycje. Zawetowane rozwiązania określił natomiast jako próbę nadużycia władzy do zabezpieczenia politycznych interesów.

I właśnie tutaj zaczyna się najważniejszy spór:

Bo ustawa nie dotyczyła wyłącznie abstrakcyjnej „walki z hejtem”. Jej przepisy miały stworzyć w Polsce procedurę umożliwiającą wydawanie nakazów ograniczających dostęp do określonych treści internetowych.

Wśród sytuacji, których dotyczyły przepisy, znajdowały się m.in. oszustwa internetowe, kradzież tożsamości, handel ludźmi, propagowanie ustrojów totalitarnych, sprzedaż podróbek czy nielegalny handel towarami. Przepisy obejmowały również najpoważniejsze przypadki dotyczące wykorzystywania seksualnego dzieci.

Rząd przedstawia więc ustawę jako narzędzie ochrony obywateli.

Ale przeciwnicy ustawy pytają o coś innego: kto i na jakiej podstawie miał decydować, co w internecie zostanie zablokowane?

Zgodnie z projektowanymi rozwiązaniami właściwe organy mogły wydawać nakazy dotyczące treści internetowych, a dostawcy usług mieliby obowiązek ich wykonania. W określonych przypadkach decyzje mogły otrzymać rygor natychmiastowej wykonalności.

Użytkownik, którego treść zostałaby ograniczona, miałby możliwość zakwestionowania decyzji. Problem polega jednak na tym, że w przypadku zastosowania natychmiastowej wykonalności najpierw mogłoby dojść do ograniczenia dostępu do treści, a dopiero później następowałaby sądowa kontrola.

To właśnie ten mechanizm budzi największe polityczne emocje.

Prezydent mówi wprost: wolność słowa nie może być ceną za bezpieczeństwo.

Ustawa w normalnych warunkach mogłaby trafić do oceny przez Trybunał Konstytucyjny. Ale dziś Trybunału nie ma. Trzeba go dopiero odbudować. Weto było więc jedyną możliwością – argumentował Nawrocki

Rząd zareagował natychmiast i bardzo ostro.

Wicepremier i minister cyfryzacji Krzysztof Gawkowski stwierdził, że prezydenckie weto oznacza przyzwolenie na hejt, nienawiść i śmierć, którą niesie internet.

Rząd zapowiada dalszą walkę o przepisy.