Poseł wkracza do gry po publikacjach ROW.info i pyta M. Kiecę: czy atakowanie radnego jest właściwym sposobem sprawowania władzy?

Sprawa zrujnowanego lokalu socjalnego przy ul. Kokoszyckiej w Wodzisławiu Śląskim nabiera coraz większego rozgłosu

Po publikacjach portalu ROW.info.pl i burzliwej wymianie zdań pomiędzy radnym Alanem Szatyło a prezydentem Mieczysławem Kiecą, do akcji wkroczył poseł Roman Fritz. Parlamentarzysta skierował do władz miasta oficjalną interwencję poselską. Padają w niej bardzo mocne słowa i jeszcze mocniejsze pytania.

To właśnie w materiale Jest niepełnosprawny i wyraził zgodę, więc dostał zrujnowane mieszkanie? pokazaliśmy zdjęcia odpadających tynków, dziur w podłodze i fatalnych warunków, w jakich miał zamieszkać człowiek poruszający się przy pomocy balkonika.

Później opisaliśmy również ostrą odpowiedź prezydenta miasta wobec radnego Alana Szatyło. W materiale Awantura o mieszkanie. Prezydenta Kiecę poniosły emocje? informowaliśmy o zarzutach dotyczących nadużywania pozycji dla korzyści politycznych i napiętej atmosferze wokół całej sprawy.

Teraz temat wyszedł poza lokalny konflikt polityczny.

„Stan całkowitej ruiny”

W interwencji skierowanej do prezydenta Mieczysława Kiecy poseł Roman Fritz nie owija w bawełnę. Pisze wprost, że lokal przekazano osobie niepełnosprawnej „w stanie całkowitej ruiny”. W piśmie wymieniono:

• odpadające płatami tynki,
• dziury w podłodze,
• brak podstawowych elementów sanitarnych,
• awarię instalacji wodnej i konieczność skuwania podłogi.

Poseł zwraca uwagę, że lokator pobiera najniższą rentę i porusza się przy pomocy balkonika, a mimo to – jak podkreśla – miasto nie przeprowadziło generalnego remontu przed przekazaniem mieszkania.

Mocne zarzuty wobec władz miasta

W interwencji padają słowa o „rażącym przykładzie dysfunkcji systemu pomocy społecznej” oraz o naruszeniu godności człowieka. Parlamentarzysta pyta m.in.: na jakiej podstawie prawnej uznano lokal za zdatny do zamieszkania, dlaczego nie zapewniono lokalu zamiennego, ile kosztowały wykonane przez miasto prace porządkowe i techniczne, czy przeprowadzono ocenę dostosowania mieszkania do potrzeb osoby niepełnosprawnej i ile podobnych przypadków miało miejsce w latach 2024–2026.

Nie zabrakło także politycznego uderzenia. Poseł pyta prezydenta Wodzisławia, czy atakowanie radnego, który wykonuje swoje ustawowe obowiązki, jest właściwym sposobem sprawowania władzy.

Miasto tłumaczyło: „najemca zaakceptował lokal”

Przypomnijmy: w odpowiedzi na wcześniejszą interpelację radnego Alana Szatyło władze miasta argumentowały, że najemca miał zaakceptować lokal i deklarował chęć wykonania remontu we własnym zakresie. Magistrat utrzymywał również, że wykonano niezbędne prace techniczne i porządkowe.

Tyle że zdjęcia oraz relacje przedstawione przez pana Kubę wywołały ogromne emocje wśród mieszkańców i internautów. Wielu pyta dziś wprost: czy naprawdę tak powinno wyglądać mieszkanie socjalne przekazywane osobie schorowanej i ubogiej?

Sprawa może mieć ciąg dalszy

Interwencja poselska oznacza, że sprawa oficjalnie trafia na poziom parlamentarny. Prezydent miasta ma 14 dni na odpowiedź. Jedno jest pewne: temat mieszkań socjalnych w Wodzisławiu Śląskim nie ucichnie szybko. A pytania o standardy lokali przekazywanych najbardziej potrzebującym mieszkańcom dopiero zaczynają wybrzmiewać naprawdę głośno.

Poniżej pełny tekst interpelacji:

Sz. P.
Mieczysław Kieca
Prezydent Miasta Wodzisławia Śląskiego

Interwencja poselska

Szanowny Panie Prezydencie,

Działając na podstawie Ustawy o wykonywaniu Mandatu Posła i Senatora z dnia 9 maja 1996 r., art. 20, zwracam się do Pana Prezydenta w Wbie interwencji poselskiej z prośbą o udzielenie odpowiedzi na pytania w związku z przekazaniem osobie niepełnosprawnej lokalu socjalnego w stanie ruiny oraz sposobem wykonywania obowiązków przez Prezydenta Miasta Wodzisław Śląski w zakresie polityki mieszkaniowej i pomocy osobom niepełnosprawnym.

W związku z interpelacją radnego Rady Miejskiej Wodzisławia Śląskiego Alana Szatyło z dnia 4 maja 2026 r. oraz Pana odpowiedzią z dnia 14 maja 2026 r. (znak: ORG-IV.0003.32.2026) wnoszę o natychmiastowe zajęcie stanowiska w następującej sprawie.

W dniu 10 kwietnia 2026 r. miasto Wodzisław Śląski przekazało Panu Kubie (osobie niepełnosprawnej, poruszającej się przy pomocy balkoniku i pobierającej najniższą rentę) lokal socjalny przy ul. Kokoszyckiej w dzielnicy Jedłownik. Lokal w momencie przekazania znajdował się w stanie całkowitej ruiny: odpadające płatami tynki, liczne dziury w podłodze i brakiem podstawowych elementów sanitarnych, w łazience pękła rura — wynikła z tego potrzeba skucia podłogi.

Mimo że najemca porusza się o balkoniku, a nie na wózku, stan lokalu uniemożliwia bezpieczne korzystanie z niego. W odpowiedzi z dnia 14 maja 2026 r. miasto twierdzi, że najemca „wybrał i zaakceptował” lokal, że chce remontować „we własnym zakresie” oraz że wykonano jedynie „prace porządkowe i techniczne”, jednocześnie odmawia Pan odpowiedzi na część pytań, nazywając je populistycznymi, a radnego oskarża o insynuacje i dążenie do korzyści politycznych.

Sprawa ta wykracza poza wymiar lokalny. Pokazuje, w jaki sposób organy samorządu terytorialnego realizują (lub nie realizują) konstytucyjny obowiązek pomocy osobom niepełnosprawnym oraz czy środki publiczne przemaczane na politykę mieszkaniową są wydawane w sposób racjonalny i zgodny z prawem. Przekazanie osobie na najniższej rencie lokalu z dziurami w podłodze i odpadającymi tynkami, a następnie zrzucanie na nią kosztów remontu, jest nie tylko naruszeniem godności człowieka, ale także rażącym przykładem dysfunkcji systemu pomocy społecznej.

Uprzejmie proszę o odpowiedzi na następujące pytania:

1. Na jakiej podstawie prawnej miasto uznało, że lokal z dziurami w podłodze i odpadającymi tynkami spełnia wymogi zdatności do zamieszkania w rozumieniu ustawy o ochronie praw lokatorów i ustawy o pomocy społecznej?
2. Dlaczego przed przekazaniem lokalu nie przeprowadzono generalnego remontu ani nie zapewniono najemcy lokalu zamiennego, mimo że znana była jego niepehosprawność i sytuacja materialna?
3. IIe dokładnie kosztowały „prace porządkowe i techniczne” wymienione w odpowiedzi z dnia 14 maja 2026 r.? Proszę o szczegółowy kosztorys wraz z fakturami i protokołami odbioru.
4. Czy miasto przeprowadziło jakąkolwiek ocenę możliwości adaptacji lokalu do potrzeb osoby niepełnosprawnej poruszającej się przy pomocy balkoniku przed jego przekazaniem? Jeśli tak, to proszę o udostępnienie tej dokumentacji.
5. Dlaczego miasto nie zaproponowało najemcy sfinansowania niezbędnego remontu ze środków publicznych z jednoczesnym rozłożeniem spłaty na raty lub zwiększeniem czynszu?
6. W ilu przypadkach w latach 2024—2026 miasto Wodzisław Śląski przekazało lokale socjalne w stanie technicznym uniemożliwiającym normalne zamieszkanie? Proszę o liczbę i wykaz dzielnic.
7. Czy Prezydent Miasta Wodzisław Śląski uważa, że atakowanie radnego, który wykonuje swoje ustawowe obowiązki, zamiast naprawy problemu, jest właściwym sposobem sprawowania władzy?
8. Jakie konkretne działania zamierza Pan podjąć, aby niezwłocznie zapewnić Panu Kubie godne i bezpieczne warunki mieszkaniowe — w tym pokrycie kosztów generalnego remontu lokalu przy ul. Kokoszyckiej?

Proszę o pisemną odpowiedź na powyższe pytania w terminie 14 dni (na podstawie Art. 20 ust. 2 Ustawy o wykonywaniu Mandatu Posła i Senatora) od daty wpłynięcia niniejszego pisma.